Entre las acepciones dadas en español al término polarizar se encuentran:
Las dos primeras definiciones a menudo tienen una connotación negativa, ya que implican un desvío de lo considerado recomendable. La primera sugiere que lo valorable reside en una línea central, mientras que la segunda connota una restricción, restando opciones viables. Las dos últimas acepciones pueden interpretarse desde una perspectiva positiva, señalando un movimiento intencionado hacia un objetivo específico; en este sentido, atravesar un espacio o centrar la atención en lo que realmente interesa.
Al analizar el uso habitual del término, observamos que, aunque la primera acepción es la más común (relacionada con el desvío de lo aconsejable), las otras tres son también pertinentes. La acepción referida a restringir posibilidades suele emplearse cuando se siente la necesidad de polarizar, generalmente en contextos donde las opciones que exceden dos polos tienen menor viabilidad para el éxito, ya sea en términos de ganar apoyo o de influir en decisiones políticas.
El uso de la tercera acepción se manifiesta cuando afirmamos que "la sociedad se ha polarizado", lo cual indica un estado de cosas en el cual se extiende hacia los extremos. También se puede utilizar, aunque con menos frecuencia, para describir a candidatos o partidos que se alinean con una de las alianzas polares.
La cuarta acepción es de uso común en el discurso político. Los que defienden el estado de polarización en la sociedad quienes podrían denominarse "los polarizados", eligiendo un lado en función de un interés que consideran primordial, a expensas de otros intereses contrapuestos. Por ejemplo, se pueden observar posturas centradas en promover la igualdad frente a la defensa de la libertad, posicionándose así en un único polo para justificar su enfoque.
A pesar de que en nuestra política se utilizan las cuatro acepciones, predomina la primera, en la cual se interpreta la polarización como un desvío de una posición intermedia deseable. Esto podría deberse a una necesidad de frenar el ruido y la variedad de eslóganes con los que la retórica polarizante nos bombardea diariamente, en lugar de fomentar una opción por posiciones políticas equilibradas, comúnmente vistas como “de centro”.
Definimos la polarización política, en su uso más frecuente y expresivo, como un estado de conversación pública caracterizado por la contienda entre dos sistemas de propuestas que ofrecen ideas opuestas sobre lo que es correcto, lo que es deseable y las acciones que un gobierno debería tomar. En lugar de referirnos estrictamente a ideologías, preferimos hablar de corrientes de pensamiento que engloban tradiciones, legados y expectativas enraizadas en contextos históricos.
La pregunta clave es por qué las ideas actuales se presentan como exitosas únicamente al polarizarse. Numerosos sociologos e historiadores han señalado que nuestra era está marcada por la incertidumbre y la liquidez. En un contexto de ausencia de certezas y seguridad, parece que buscamos faros de claridad que nos guíen. Sin embargo, afirmar algo con determinación requiere suavizar matices y contextos que son imprescindibles para una comprensión cabal de la realidad.
Frases contundentes como "Afuera el Estado" o "Estado Siempre Presente" pueden ser vistas como consignas políticas efectivas, pero carecen de un análisis que detalle los alcances y limitaciones de dichas posiciones. Las consignas simples, aunque atractivas, pueden crear una falsa ilusión de claridad en cuestiones complejas, como el papel del Estado en las sociedades modernas. Lo mismo sucede en los temas políticos nacionales, que a menudo se ven empobrecidos por lemas que simplifican la realidad y minimizan las consecuencias de las decisiones políticas.
Por ende, en un mundo caracterizado por la falta de certezas y la rápida transformación, las propuestas e ideas podrían resultar más efectivas si adoptaran un enfoque más modesto y considerado. En tiempos de neblina, como se dice, las luces bajas guían mejor.
(*) Antropóloga - Gentileza para Calamuchita en linea
